Eu deveria sempre buscar somente meu próprio interesse?
O
egoísmo ético é a visão de que cada um de nós deve perseguir nosso interesse
próprio, e ninguém tem a obrigação de promover os interesses de qualquer outra
pessoa. É, portanto, uma teoria normativa ou prescritiva: preocupa-se com como
devemos nos comportar. Nesse aspecto, o egoísmo ético é bem diferente do
egoísmo psicológico, a teoria de que todas as nossas ações são, em última
análise, auto-interessadas. O egoísmo psicológico é uma teoria puramente
descritiva que pretende descrever um fato básico sobre a natureza humana.
Argumentos
em apoio ao egoísmo ético
1. Todo mundo perseguir seu interesse próprio é a melhor maneira de promover o
bem geral.
Esse
argumento ficou famoso por Bernard Mandeville (1670-1733) em seu poema A fábula
das abelhas e por Adam Smith (1723-1790) em seu trabalho pioneiro sobre economia,
The Wealth of Nations. Em uma passagem famosa, Smith escreve que, quando os
indivíduos perseguem de maneira obstinada “a satisfação de seus próprios
desejos vãos e insaciáveis”, eles involuntariamente, como se “liderados por uma
mão invisível”, beneficiam a sociedade como um todo. Esse resultado feliz
ocorre porque as pessoas geralmente são os melhores juízes daquilo que é de seu
interesse e estão muito mais motivadas a trabalhar duro para se beneficiar do
que alcançar qualquer outra meta.
Uma
objeção óbvia a este argumento, porém, é que ele realmente não apoia o egoísmo
ético. Assume que o que realmente importa é o bem-estar da sociedade como um
todo, o bem geral. Em seguida, afirma que a melhor maneira de alcançar esse
objetivo é que todos cuidem de si mesmos. Mas se pudesse ser provado que essa
atitude não promoveu de fato o bem geral, então aqueles que defendem esse
argumento presumivelmente parariam de defender o egoísmo.
Outra
objeção é que o que o argumento afirma não é sempre verdadeiro. Considere o
dilema do prisioneiro, por exemplo. Esta é uma situação hipotética descrita na
teoria dos jogos . Você e um camarada (chame-o de X) estão detidos na prisão.
Vocês dois são convidados a confessar. Os termos do acordo oferecido são os
seguintes:
-
Se você confessar e X não, você ganha 6 meses e ele ganha 10 anos.
-
Se X confessar e você não, ele pega 6 meses e você ganha 10 anos.
-
Se vocês dois confessarem, vocês dois terão 5 anos.
-
Se nenhum de vocês confessar, ambos terão 2 anos.
Ora
aqui está o problema. Independentemente do que o X faça, a melhor coisa a fazer
é confessar. Porque se ele não confessar, você receberá uma sentença leve; e se
ele confessar, você vai evitar ser totalmente ferrado! Mas o mesmo raciocínio
vale para o X também. Agora, de acordo com o egoísmo ético, ambos devem buscar
seu interesse próprio e racional. Mas o resultado não é o melhor possível.
Vocês dois têm cinco anos, enquanto se vocês dois tivessem suspendido seus
interesses, cada um teria apenas dois anos.
O
ponto disso é simples. Não é sempre do seu interesse buscar o interesse próprio
sem preocupação com os outros.
2.
Sacrificar os próprios interesses para o bem dos outros nega o valor
fundamental da própria vida a si mesmo.
Este
parece ser o tipo de argumento apresentado por Ayn Rand, o principal expoente
do "objetivismo" e autor de The Fountainhead e Atlas Shrugged.
Sua queixa é que a tradição moral judaico-cristã, que inclui, ou alimentou, o
moderno liberalismo e o socialismo, empurra uma ética do altruísmo. Altruísmo
significa colocar os interesses dos outros antes dos seus. Isso é algo que
somos rotineiramente elogiados por fazer, encorajados a fazer e, em algumas
circunstâncias, até exigidos (por exemplo, quando pagamos impostos para
sustentar os necessitados). De acordo com Rand, ninguém tem o direito de
esperar ou exigir que eu faça qualquer sacrifício por causa de alguém que não
seja eu mesmo.
Um
problema com esse argumento é que parece supor que geralmente existe um
conflito entre buscar os próprios interesses e ajudar os outros. Na verdade,
porém, a maioria das pessoas diria que esses dois objetivos não são
necessariamente opostos. Na maior parte do tempo eles se complementam. Por
exemplo, um aluno pode ajudar uma colega de casa com o dever de casa, o que é
altruísta. Mas esse estudante também tem interesse em desfrutar de boas
relações com seus colegas de casa. Ela não pode ajudar ninguém em todas as
circunstâncias, mas ela ajudará se o sacrifício envolvido não for muito grande.
A maioria de nós se comporta assim, buscando um equilíbrio entre o egoísmo e o
altruísmo.
Objeções
ao egoísmo ético
O
egoísmo ético, é justo dizer, não é uma filosofia moral muito popular. Isso
ocorre porque vai contra certas suposições básicas que a maioria das pessoas
tem em relação ao que a ética envolve. Duas objeções parecem especialmente
poderosas.
1.
O egoísmo ético não tem soluções a oferecer quando surge um problema envolvendo
conflitos de interesses.
Muitas
questões éticas são desse tipo. Por exemplo, uma empresa quer esvaziar o lixo
em um rio; as pessoas que vivem a jusante objeto. O egoísmo ético apenas
aconselha ambas as partes a buscar ativamente o que querem. Não sugere qualquer
tipo de resolução ou compromisso de bom senso.
2.
O egoísmo ético vai contra o princípio da imparcialidade.
Uma
suposição básica feita por muitos filósofos morais - e muitas outras pessoas,
na verdade - é que não devemos discriminar as pessoas por motivos arbitrários,
como raça, religião, sexo, orientação sexual ou origem étnica. Mas o egoísmo
ético sustenta que não devemos nem tentar ser imparciais. Antes, devemos
distinguir entre nós e todos os outros, e nos dar um tratamento preferencial.
Para
muitos, isso parece contradizer a própria essência da moralidade. A "regra
de ouro", cujas versões aparecem no confucionismo, budismo, judaísmo,
cristianismo e islamismo, diz que devemos tratar os outros como gostaríamos de
ser tratados. Um dos maiores filósofos morais dos tempos modernos, Immanuel Kant
(1724-1804), argumenta que o princípio fundamental da moralidade (o “imperativo
categórico”, em seu jargão) é que não devemos fazer exceções de nós mesmos. De
acordo com Kant, não deveríamos realizar uma ação se não pudéssemos
honestamente desejar que todos se comportassem de maneira semelhante nas mesmas
circunstâncias.
Artigo postado em Thought.co e traduzido por Papo de Filósofo©
